案情簡(jiǎn)介：
勞動(dòng)者因違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，被公司索要72萬(wàn)元天價(jià)違約金，后經(jīng)律師從雙方過錯(cuò)程度、公平合理等角度發(fā)表代理意見，最終勞動(dòng)仲裁庭支持了律師觀點(diǎn)，最終只支持了6萬(wàn)元違約金，成功維護(hù)了當(dāng)事人益。競(jìng)業(yè)禁止違約金代理意見
首先， 競(jìng)業(yè)協(xié)議沒有約束力，張某某不應(yīng)支付違約金：
（一）科技公司并未按協(xié)議約定和法律規(guī)定支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金：科技公司仲裁中稱2019年1月15日向張某某轉(zhuǎn)賬6595.8元款項(xiàng)是競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金與事實(shí)不符，科技公司轉(zhuǎn)賬摘要中明確標(biāo)注為工資，該筆款項(xiàng)實(shí)際也是補(bǔ)發(fā)拖欠張某某在職期間工資，并非競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金。張某某2018年12月工資為25000元，科技公司在張某某2018年12月14日離職時(shí)應(yīng)發(fā)工資為22057 元,但科技公司拖欠至2019年1月15日才支付18530.08。科技公司連工資都沒足額發(fā)放，更沒有支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金。用人單位按照約定向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，這是競(jìng)業(yè)限制生效的條件和勞動(dòng)者遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的前提。張某某在收到勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)前，沒有收到過科技公司要求說(shuō)明工作單位的通知。截止本次庭審時(shí)，科技公司已經(jīng)超過三個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金，競(jìng)業(yè)協(xié)議沒有生效，對(duì)張某某沒有約束力。
（二）張某某不屬于競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象。張某某在科技公司任職期間僅為一般崗位的工作人員，并非掌握科技公司商業(yè)機(jī)密的核心或高級(jí)管理人員，故不屬于負(fù)有法律規(guī)定的保密義務(wù)的主體，競(jìng)業(yè)協(xié)議對(duì)張某某沒有約束力。
（三）張某某并沒有到競(jìng)業(yè)行為。其離職后從事的職業(yè)與科技公司并沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
（四）張某某在職期間，科技公司存在多處違法法律法規(guī)行為定在先：1、張某某在職期間科技公司沒有為其足額繳納社保；2、張某某離職并非個(gè)人自愿，而是科技公司以其業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)為由強(qiáng)迫張某某解除合同；3、在離職時(shí)，沒有一次性結(jié)清并支付張某某工資，至今仍然拖欠工資；競(jìng)業(yè)協(xié)議是勞動(dòng)合同的組成部分，在科技公司沒有遵守合同和法定的先義務(wù)行為，違約在先的情況下，無(wú)權(quán)要求勞動(dòng)者履行義務(wù)。
其次，無(wú)論仲裁委支持違約金與否，本案科技公司主張的違約金都顯著過高，顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整：
（一）從張某某過錯(cuò)程度來(lái)看：1、張某某入職科技公司僅三個(gè)半月，時(shí)間極短。因達(dá)不到業(yè)績(jī)被科技公司強(qiáng)迫離職。其主觀上不同于不忠實(shí)于公司，侵犯公司的商業(yè)秘密而主動(dòng)“跳槽”的惡劣情況；客觀上也無(wú)法在極短時(shí)間內(nèi)就掌握了科技公司的“商業(yè)秘密”，造成科技公司損失。2、張某某被迫離職時(shí)認(rèn)為科技公司沒有啟動(dòng)競(jìng)業(yè)協(xié)議，沒有既領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的同時(shí)又不遵守競(jìng)業(yè)協(xié)議的主觀惡意。科技公司競(jìng)業(yè)協(xié)議系固定格式合同，并非簽訂后即生效，而是存在復(fù)雜的啟動(dòng)條款（詳見競(jìng)業(yè)限制協(xié)議附則九.3條）：科技公司有權(quán)決定解除競(jìng)業(yè)協(xié)議不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者必須配合。而勞動(dòng)者無(wú)權(quán)決定協(xié)議是否啟動(dòng)。該條款賦予科技公司對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議的任意解除權(quán)，而勞動(dòng)者不享有，權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，屬于免除己方責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的無(wú)效條款。同時(shí)，張某某在被迫離職時(shí)根據(jù)科技公司連工資都不予結(jié)清并拒絕提供工資條的違法表現(xiàn)，按照一般正常人的標(biāo)準(zhǔn)判斷推定科技公司根本沒有支付啟動(dòng)競(jìng)業(yè)協(xié)議的意思表示。是否啟動(dòng)競(jìng)業(yè)協(xié)議應(yīng)該由科技公司明確告知。
（二）科技公司多處違反勞動(dòng)合同法規(guī)定在先:用人單位在勞動(dòng)者離職后按月向其發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是其應(yīng)當(dāng)先予履行的義務(wù)。在用人單位沒有履行在先義務(wù)的情況下，勞動(dòng)者卻還要履行競(jìng)業(yè)限制，沒有生活費(fèi)收入來(lái)源，根本無(wú)法保護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者顯失公平。
（三）違約金顯著過高，顯失公平：即便科技公司認(rèn)為其支付了6595.8元補(bǔ)償金，但其主張72萬(wàn)元天價(jià)違約金，是補(bǔ)償金的120倍之巨，顯著過高。科技公司并未舉證證明實(shí)際損失，請(qǐng)求仲裁委根據(jù)勞動(dòng)入職時(shí)間段、主觀惡意小，是否啟動(dòng)競(jìng)業(yè)協(xié)議存在不確定性，科技公司違法在先，違約金顯著過高等情況依法予以下調(diào)。
綜上，代理人認(rèn)為因科技公司的違約和違法行為，競(jìng)業(yè)協(xié)議沒有約束力，張某某不應(yīng)支付違約金：且無(wú)論仲裁委支持違約金與否，本案科技公司主張的違約金都顯著過高，顯失公平，申請(qǐng)仲裁委予以下調(diào)。
咨詢律師電話：13983029577
